 |
| Foto Europa Press. |
Entre el discurso y las acciones de nuestros responsables políticos estamos comprobando que hay un abismo. El mismo día del primer examen de las Oposiciones a Maestro de este año, pudimos leer en la prensa la siguientes declaraciones: Figar asegura que "la calidad de la enseñanza en la región depende en buena parte de la calidad de su profesorado" (Europa Press 26-11-2011), "En la Comunidad de Madrid queremos tener a los mejores profesores de España trabajando en nuestros colegios y hemos establecido un sistema de oposiciones con alguna novedad" afirmó la Consejera de Educación declaraciones, éstas y otras, muy alejadas de lo que realmente hemos vivido.
Tras las inaceptables irregularidades que se han producido en el inicio del proceso de Oposiciones a Maestros 2011, os hacemos llegar la información que hemos recibido desde la FREM de CC.OO, en la que recogen algunas de la anomalías que se dieron:
"...Lo que ha sucedido vuelve a demostrar que se tenía que haber concedido la suspensión cautelar de este proceso que CCOO había pedido. El tipo de examen y los procedimientos plagados de irregularidades, contradicciones, actuaciones discreccionales, agravios comparativos o filtraciones a academias muestran la incapacidad de esta Consejera para liderar un proceso que se ajuste a la normativa vigente en cuanto a elementos esenciales en el acceso a la función pública: igualdad, mérito y capacidad.
En cuanto a las incidencias del proceso, de las que tenemos noticia hasta el momento, las más graves son:
- En el primer parte del examen práctico, relativo a contenidos generales del currículum de la Etapa de Primaria:
1. Uso de calculadora en algunos Tribunales, mientras que en la mayoría se dio la orden contundente de no usar calculadora de ningún tipo, como era lógico, ya que no se contemplaba el uso de calculadora ni en la convocatoria ni en las instrucciones sobre tribunales. Esto supone una grave irregularidad y falta al principio de igualdad de oportunidades, dado que implica un importante ahorro de tiempo, en el conjunto de la realización de toda esta prueba, para los opositores que pudieron hacer uso de esta herramienta, y adultera de manera importante los resultados teniendo en cuenta lo ajustado del tiempo en este primer examen.
2. Personal contratado por la Academia Magister repartió desde las 12 de la mañana con menos de dos horas de diferencia con la finalización del primer examen, fotocopias de la prueba corregida. Desde primera hora de la mañana, la mencionada academia tenía en su página Web un sistema informático a través del cual se facilitaba el examen corregido previo registro en una base de datos. Todo apunta a una posible Filtración del examen a esta Academia.
3. Falta de igualdad en el tiempo de realización de las pruebas en todos y cada uno de los exámenes. Por este motivo las condiciones en las que se realizó esta parte del examen no fue igual para todo el mundo, ya que hubo grupos que se vieron perjudicados por dificultades organizativas que les recortaron el tiempo.
4. En algunas aulas estaban expuestos mapas políticos de España, contenido sobre el que se examinaba en la prueba, y los tribunales no retiraron al inicio de la prueba esos materiales.
5. Tenemos que trasmitir, las reclamaciones de los opositores de Inglés porque en esta prueba de carácter general, no se haya realizado en lengua inglesa, al menos la parte de conocimiento del medio tal y como aparecía en la convocatoria.
- En la segunda parte de la prueba práctica, específica de cada especialidad:
1. Quejas relativas a que la segunda prueba se dictó o se escribió en la pizarra, en lugar de ser entregada en papel, en algunos tribunales. Se ha informado, además, de diferencias entre tribunales a la hora de incluir o no el tiempo de dictar y escribir en la pizarra en el tiempo total asignado a esta prueba. Esto también supone un agravio comparativo, pues unos opositores contaron con más tiempo que otros para la realización de esta parte.
2. Dificultades para que todos los aspirantes escucharan en las mismas condiciones el "listening" en la especialidad de Inglés.
Cabe recordar que nosotros podemos actuar ante Recursos Humanos y que sólo los interesados (los opositores) pueden reclamar a los Tribunales. En este sentido recuerdo que hemos abierto unas cuentas de correos para gestionar las incidencias de cada una de las especialidades:
Tribunales de Audición y Lenguaje: incidenciasal@gmail.com
Tribunales de Educación Infantil: incidenciaseducacioninfantil@gmail.com
Tribunales de Música: incidenciasmusica@gmail.com
Tribunales de Educación Física: incidenciaseducacionfisica@gmail.com
Tribunales de Primaria: incidenciasprimaria@gmail.com
Tribunales de Pedagogía Terapéutica: incidenciaspt@gmail.com
Tribunales de Inglés: incidenciasingles@gmail.com
También tenemos nuestro blog: http://www.laeducacionnoesgastoesinversion.blogspot.com/
y el específico de Interinos de la FREM: http://www.interinos-frem.blogspot.com/ a vuestra disposición
Si RRHH no da una respuesta satisfactoria a nuestras demandas habrá que reclamar las notas y luego recurrir los resultados en virtud del no cumplimiento de las condiciones necesarias en un proceso selectivo de igualdad, mérito, capacidad y publicidad. Nuestros servicios jurídicos están estudiando todas las situaciones para proponer los procedimientos de reclamación más adecuados en cada caso...."
 |
| Carta al Director General de Recursos Humanos sobre la irregularidades en la Oposiciones a Maestros 2011. |
En la "entrada" "Atención: incidencias en los tribunales de Primaria" tenéis también la dirección de "email" y el teléfono que nos proporcionó UGT para este mismo problema. Y en "Atención Maestros, información sobre Oposiciones" está la carta enviada a RRHH desde CC.OO, sobre la ilegalidad de sacar los exámenes de las sedes para su corrección, y otros documentos.
"Otro tema grave de los últimos días han sido las denuncias que han recibido apoderados y votantes, más de 200 hasta el momento, en las elecciones del 20N por llevar la camiseta verde, se habla de multas e incluso de penas de prisión!!! Es increible la criminalización de este símbolo de nuestra defensa de la Escuela Pública y el ataque a los derechos de libertad de expresión de todos los ciudadanos. CCOO ha denunciado este atropello y ha puesto a disposición de los afectados un modelo de alegación contra esta medida:
A pesar de las múltiples irregularidades denunciadas en el primer examen de Oposiciones Maestros (26-Nov), y de las correspondientes instancias presentadas por los opositores para solicitar la anulación de las pruebas afectadas, la Consejería ha indicado a los Tribunales que avancen rápidamente en la corrección de las mismas.
ResponderEliminarLas irregularidades denunciadas afectan a:
1. Vulneración de las condiciones de igualdad al permitir el uso de calculadoras a aproximadamente 1.000 opositores, mientras que a los 19.000 restantes no se les permitió. Adicionalmente, el tiempo asignado para el práctico específico de cada especialidad fué diferente, ya que algunos Tribunales repartieron el supuesto práctico por escrito (con lo que se dispuso prácticamente de la totalidad de la hora y media asignada), mientras que en otros se consumieron de 15 a 20 minutos en el dictado del mismo.
2. No se ha respetado lo dispuesto en el artículo 10.1.h) del Real Decreto 276/2007, de 23 de febrero sobre garantía del anonimato en los ejercicios escritos. Varios Tribunales no han cerrado los sobres de datos personales mientras que otros han marcaddo los sobres con números muy sencillos de recordar por el opositor y/o miembros del Tribunal.
3. Además, hay sospechas sobre la filtración de la prueba común y del listening de inglés a academías.
Para evitar la política de hechos consumados es preciso que la Consejería de Educación de una respuesta urgente sobre lo sucedido y sobre las medidas que adoptarán para subsanarlo; entre tanto, se debería:
• recordar a los afectados la importancia de presentar las correspondientes reclamaciones individuales
• poner en conocimiento de la opinión pública el comportamiento de la Consejería, que sigue actuando como si lo sucedido fuera legal
Las denuncias presentadas sobre el examen 26N muestran que no se ha respetado, de forma generalizada, la garantía de anonimato en las pruebas escritas (Real Decreto 276/2007 Capitulo III, Artículo 10, punto h). Los Tribunales, al no disponer de instrucciones claras ni etiquetas codificadas, no han podido seguir el procedimiento correcto. Para ello:
ResponderEliminar1. deben utilizar sistemas de identificación razonablemente seguros (no valen etiquetas con el nº del DNI del opositor, números fáciles de recordar, etc) en los sobres de datos personales y en los ejercicios entregados, ya que se rompería el anonimato exigido en el RD 276
2. el cierre de los sobres de datos personales y de ejercicios debe realizarse delante del opositor o, alternativamente, ante testigos; por este motivo es preciso utilizar etiquetas codificadas similares a las empleadas en las pruebas de Selectividad.
3. deben asegurar en todo momento la custodia de los sobres de datos personales y de los ejercicios
4. la apertura de los sobres de datos personales debe realizarse en público
De momento, varios Tribunales han incumplido los puntos 1 y 2.
Es vergonzoso lo ocurrido, independientemente de lo bien o mal que nos hayan salido los exámenes (hablo como opositor y la verdad es que se me dieron bastante bien los examenes) creo y considero que tod@s deberíamos denunciar a Consejería, sindicatos.... lo ocurrido, porque por muy bien que se nos haya dado, siempre vas a tener por encima de tí a gente que no respetó el principio de IGUALDAD DE OPORTUNIDADES. LA UNIÓN HACE LA FUERZA!!!!!
ResponderEliminarDebido a la carencia de instrucciones adecuadas y de etiquetas codificadas, los Tribunales no han podido garantizar el anonimato en las pruebas escritas exigida en el artículo 10.1.h) del Real Decreto 276/2007.
ResponderEliminarDependiendo del Tribunal, las irregularidades son:
1.el método de identificación utilizado en sobres personales y sobres de ejercicios es un número sencillo (de dos o tres dígitos) que puede ser recordado fácilmente por el opositor o miembros del Tribunal para identificarle durante el proceso de corrección, rompiendo el anonimato (en muchos Tribunales esta etiqueta se ha colocado en presencia del opositor). Por otra parte, los nombres de los miembros de los Tribunales y el de los opositores asignados al mismo son conocidos públicamente, ya que han salido en BOCM.
Se adjunta ejemplo de etiqueta no válida, como ha sido la utilizada:
http://imageshack.us/photo/my-images/26/sobrenumero24.jpg/
y ejemplo de la etiqueta codificada que debería haberse utilizado, similar a la de Selectividad:
http://imageshack.us/photo/my-images/714/etiquetasy.jpg/
2. los sobres de datos personales no eran opacos, por lo que se podían ver los datos del opositor; en varios Tribunales se han entregado abiertos (en lugar de ser cerrados por el opositor), ya que así lo ha indicado el Tribunal.
Por todo ello, es preciso repetir las pruebas realizadas el pasado 26N utilizando un procedimiento que garantice el anonimato de las pruebas escritas.
Hola Juan Fernández, nos parece que la información que envias es bastante relevante y aclaratoria, y te damos las gracias por ello, ¿te importaría que los publicasemos como post además de como comentario?, por supuesto estarían firmados por ti.
ResponderEliminarUn abrazo.
Adjunto tabla resumen con las irregualaridades más denunciadas hasta la fecha en el examen 26N (Oposiciones Maestro):
ResponderEliminarhttps://docs.google.com/open?id=0B4ZT2rN-p9t0MTdlMDE2NGYtYTA2Yy00NzQwLThmMjUtZDc5M2Q0ZGNiMWUw
Saludos